詹丹

　　不要以为，剽窃他人的学术成果，才是研究者不自爱、不自律的表现。不断发表平庸、无创见的论文，把一点所谓新意或者在论文中反复显摆，用新题目炒冷饭，或者“无限放大”为一本书，同样是不严肃、不负责任的表现。

　　“学术垃圾”也是一种公害

　　近来，多起学术剽窃造假案相继曝光，再次引起学界和社会对学术道德与学风建设问题的广泛关注。比如，被称为“史上最牛硕士论文抄袭”一案，情节荒唐：此人用的是“满篇抄袭法”，除了把“江苏”两字替换成“山东”，把江苏的统计数据换成山东的统计数据，以及把一些统计指标的对比排序结果稍微改变之外，从摘要到目录到文献综述到正文分析再到后面提出的“对策”几乎完全一样——基本上是用“替换键”搞定了抄袭。近日，又爆出比这个造假案还要“牛”的论文抄袭事件，两篇标题都为《试论财经领域的新闻舆论监督》的硕士学位论文，除了“致谢”不一样外，论文的标题、中英文摘要、中英文关键词、内容、注释、参考文献一字不差！

　　频繁发生的学术造假事件，只是浮出海面的“冰山一角”

　　有人以“井喷现象”形容我国学术论文近年来在国内外杂志上的大量发表。但是，伴随着这种繁荣的，是一些令人忧虑的现象，那就是观点、素材雷同的低水平重复的“学术垃圾”大量产生。其数量之多，在相当程度上挤占了富有创见的学术成果的发表空间，也或多或少阻碍了有价值成果的传播通道，并给学术研究的真正繁荣与学术风气建设，带来了不和谐的问号。频繁发生的学术造假事件，只是浮出海面的“冰山一角”。如此嚣张的“复制”加“粘贴”式的学术剽窃造假时有发生，且能频频顺利过关，当事人与导师的责任固然难以推卸，但此等事件折射出的深层次的学术道德滑坡、学术规范丧失，以及“学术垃圾”泛滥的现象，更不容忽视。其对学术尊严和科研诚信的危害，值得深思。

　　不要以为，剽窃他人的学术成果，才是研究者不自爱、不自律的表现。不断发表平庸、无创见的论文，把一点所谓新意或者在论文中反复显摆，用新题目炒冷饭，或者“无限放大”为一本书，犹如商家促销搞搭卖，让读者自己去“披沙拣金”，同样是不严肃、不负责任的表现。“学术垃圾”也是一种公害。

　　“学术垃圾”缘于自律缺乏、学术评价制度不合理

　　“学术垃圾”大量产生，首先是因为有些研究者缺乏学术自律。由于所谓的成果发表，往往与个人名利直接挂钩，也由于社会上的浮躁习气侵入学界，一些研究者再也耐不住寂寞，不经过深入思考，动辄就“下笔万言”。一个爱惜自己学术声誉的人，一个有自知之明的人，早晚会为自己学术研究中曾有过的粗制滥造而后悔。法国作家巴尔扎克功成名就后，就不愿承认他早年用笔名发表的一些草率之作。因为他知道，那样的东西是他的耻辱。

　　“学术垃圾”大量产生，暴露出当今学术评价制度的不合理之处。很长一个时期以来，学校要排名、个人要考核，发表论文论著的数量，成了一项重要的学术评价指标。由于指标偏重数量，不少高校和科研单位把考评不仅变成了单纯的论文发表数量统计，甚至荒唐到搞“字数测定”。以量的多少而不是质的高低来衡量学术单位和个人的水平，助长了学术研究“垃圾化”。令人担忧的是，这种不合理的评价导向，还影响到了青年学子。为了提升学校的论文发表数量，有许多高校规定，研究生公开发表了论文才有资格申领毕业证书。但国内并无那么多杂志可以提供发表空间，这就促使许多杂志加印增刊，明码标价出售版面，以容纳更大量的“垃圾”来污染学术环境，而“有偿收垃圾”，增加了学子们的经济负担。

　　改变现行考核体系，倡导为探求真知、真理而研究

　　制造“学术垃圾”，在一定程度上催生了学术腐败，剽窃造假就是其中一个方面。因为过度追求发表数量，因为发表与名利直接挂钩，给种种不正当交易开辟了市场，并反过来进一步败坏了学术研究的纯洁和严肃，破坏学术风气。

　　当务之急，是要在源头上阻遏“学术垃圾”的产生。一方面，要改变片面追求论文论著发表数量的评价体系。现行的考核，设定了论文发表数量的“合格”下限，这无疑是不够的，我认为，应当对论文真正的学术含量，约请同行评估。还应当撤销研究生发表论文与毕业挂钩的规定，给研究生营造认真学习、踏实研究的良好氛围。另一方面，我们要在学术研究队伍中，大力弘扬正气，倡导为探求真知、真理而研究。一个真正有志于学术研究的人，是不该过多留意功名利禄的。要把发表粗制滥造论文的行为，提高到事关学术生命的严重程度来认识。既管住自己的心，不受浮名虚利诱惑；也管住自己的手，不率尔操觚。在近乎“吟妥一个字、拈断数根须”的反复推敲中，带着虔敬的态度，把扎实的成果奉献于社会。这样的成果，才可能是大气磅礴之作，这样的发表，才能真正带来学术的繁荣。

　　(作者为上海师范大学人文与传播学院教授、上海高校都市文化e研究院特约研究员)