“论文是检测科研能力的很好标准，作为一个评价体系，SCI在目前应该是最客观的。”“关键是评估水平的问题，把SCI这样一个
统计学的指标，与毕业、晋升、评职称挂钩，是对科学的伤害。”SCI，这个正在国内广泛使用的科研考核标准，成为“复旦大学生命科学院建院二十周年院长
论坛”上的焦点话题。
9月23日下午，来自北大、清华、复旦等20所著名高校生命科学院的院长们聚首复旦大学，围绕SCI论文在学位授予、学术评价及教师考核中的导向，展开了一场激烈的讨论。
上世纪80年代末期，南京大学率先将SCI引入考核体系，当时一篇SCI论文大约奖励1000元左右。国家基金委生命科学部主任洪德元院士强调了引入SCI考核标准的意义。他表示，10年前，国内科学家很少发表SCI论文，而近年来随着中国科学家SCI论文的增多，我们在国际上的影响力也得到了很大的提高。而且当下国内“卖版面”的垃圾杂志太多，论文质量良莠不齐，相对而言，SCI是最客观的评价标准。“高校在SCI论文数上的竞争，也刺激了高校教师的科研积极性，提高了教师的科研水平。”
SCI的客观性，获得了院长们的一致认可。武汉大学的舒红兵教授表示，如果在学位授予等考核时，单靠“论文答辩”等主观考核体系，很容易出现“暗箱操作”，影响学术的公正性。
“但是把评估科学刊物的指标，异化成评价科学家的标准，这是偷换概念。”中科大牛立文质疑说。近年来，SCI评价体系所出现的弊病，引起了科学家们的重视。比如SCI泡沫论文、唯SCI论等，大量“垃圾论文”不仅破坏了学术界的合理竞争秩序，浪费了国家科研资源，助长了不正之风，也给我国国际学术声誉造成很大的负面影响。
来自中国科学院文献情报中心的一份报告指出，国内有些大学每年发表的SCI论文数量，甚至超过了美国大学排名稳定在前5名的常青藤名校普林斯顿大学。
但中国80％左右的国际论文分布在低被引区间和零被引区间，数量的增长远远超过质量的增长。
北京大学丁明孝教授担忧，唯SCI论的不良影响，使得中国科学界面临不少问题，“如科研合作问题，在大科学环境里，重大科研成果需要科学家的交流协作，但因为论文作者排名，不少科研人员就喜欢独立做小课题、小实验；科研深入问题，不少学生为毕业而发论文，但当论文发表之后，却没有了继续深入研究的积极性。”
院长们认为，SCI作为一种考核指标是良性的，但是唯SCI论，令科研人员成为SCI论文机器，甚至出现了SCI论文可以换学位，可以换科研经费，可以换职称等SCI商品化的现象，则应当引起足够的警惕。
复旦大学金力教授说：“我们要培养的，是有独立科研、独立分析思维、有效沟通协作能力的学生，发表论文只是其学习生活中的一部分，用一个简单、量化的标准作为评价体系，不符合研究型大学的需求。SCI作为一个考核体系，不仅要停止被异化的倾向，更需要不断地完善。”(记者 林蔚)
您现在的位置： 