如同一根持续了近十年的“大阳线”突然折了腰。1月20日，2007年全国硕士研究生考试如期进行。128.2万的报名人数，相比去年只增长了0.5%。而在过去数年里，增长率几乎一直维持在20%以上的高位。

　　学历泡沫越吹越大

　　《工人日报》某文章称，2005年硕士研究生报考人数达到117.2万人，比去年增加了22.7万人，增幅达24.1%，这是1978年恢复硕士研究生招生以来考生人数首次突破一百万，这是一个好现象。，发生这种转变与我国改革开放的不断深入有关，也与我国高等教育的快速发展密不可分。当一个社会的莘莘学子人人向往接受更高层次的教育，将学历、知识、才能作为“立身之本”并不懈努力之时，无疑表明这个社会是尊重知识、尊重人才的。

　　《中国青年报》某文章指出，一些学历、文化背景相对较低的家长觉得无力改变自身现状，便把所有的精力都投入到孩子身上，希望孩子多读书，以下一代的成功实现自己未能实现的愿望。上了大学还不够，还要考研、考博，让孩子在读书的道路上不断前进。

　　对此，北京师范大学教育管理学院党总支副书记、教育社会学博士楚江亭老师表示：“中国的传统文化观念中一向以学为上，以学为高，这种思想根深蒂固，认为学上得越高越好。今天，很大程度上，父母，尤其是独生子女的父母是在为孩子活着，常常听到‘砸锅卖铁也要让孩子继续上学’这样的话。父母让孩子读书从而实现家长愿望的现象很普遍。”

　　《辽宁日报》某文章表示，大学生热衷于攻读硕士及博士学位形成的考研热潮已持续了几年的时间，这已成为高校中可圈可点的一道风景。随着高校不断扩招，大学生的数量急剧增加，大学生所面临的就业压力也越来越大。大多数在校大学生认为，虽然积累“资本”的周期很长，投入很大，短时间内得不到回报，但从长远来看，考研是惟一选择。

　　《人民日报》某文章指出，到人才招聘会上转一圈，你会惊讶地发现，大部分单位都把研究生作为用人的首选，全然不顾所有制类型、效益好坏和岗位的具体要求。北京师范大学国际与比较教育研究所所长李守福教授评价说，用人单位盲目追求高学历实际上是很不成熟的市场行为。学历越高，单位需给予的工资福利待遇也越高，每个单位都应充分考虑自己对用人成本的承受能力。

　　各种弊端开始显现

　　《齐鲁晚报》援引山东经济学院经济系副主任董长瑞的话说，按照本科教育的构想，毕业生应当具备相当完备的专业知识。高校有专门的本科教学计划，“考研热”已经带来了不良的冲击。考研不应以牺牲本科的课程为代价。

　　《北京青年报》发表文章指出，这些年来，各高校风生水起，纷纷扩招，看起来高等人才源源不断地下线，实际上就业出口严重堵塞，很多学生求职困难。究其原因，这是普通教育畸形膨胀、职业教育日渐式微之故。好多大学一味地追逐体量和规模，却没有根据瞬息万变的市场信息确定自己的育才方向。社会上明明需要更多蓝领和普通技术人才，而高校却低着头一味地培养所谓研究型和管理型人才。大专和中专要么攀龙附凤、并入大学，要么门庭冷落、设施闲置。一枯一荣之间，人才培养体系与社会用工需求形成了断裂。

　　香港《大公报》发表文章指出，大学生争着考研，用人单位开出的用人条件也是非研究生不要，教育体制和用人市场共同炮制了我国的学历泡沫化，让整个社会惟学历是举。然而，泡沫终究是要破灭的，直接的受害者便是制度设计下的参与者，股市泡沫化，受害的是股民，楼市泡沫化，受害的是居民，学历泡沫化，受害的就是学生。然而，泡沫破灭的受害者决不仅仅是制度设计下的参与者，从某种意义上说，泡沫化制度的设计者受害可能更深更久。近几年来，中专变大专(高职)、大专变本科、本科纷纷建设研究性大学，包括研究生在内的学生人数一路扩招，学校规模一个比一个大，但教育质量却没有得到保证。

　　市场机制开始显威

　　《第一财经日报》发表文章指出，在市场化就业的格局中，教育自然也有一个“投入”与“产出”的问题，考研降温固然与硕士研究生教育收费改革有关，但最根本的原因还是“投入”与“产出”不成正比，考生基于现实的理性思考。在比较中作出更为“理性”、更为“慎重”的选择。

　　但是，我们也不能忽视研究生教育收费所带来的弊端。研究生教育收费后，必然有一些优秀的贫困学生面对考研望而却步，出现另一种无奈。所以就经济建设、科技进步和社会发展对高层次人才培养的长远之计而言，国家目前最应当采取的办法是收缩研究生招生规模，在提高质量上下功夫。

　　《南方都市报》发表中山大学教授郭巍青的文章称，考研热降温，可能反映了社会的不确定性和不稳定性增加。教育是一种长线投资，其决策逻辑是放长线钓大鱼。除非个人本钱极大不怕风险，否则决定是否读本科、读硕士乃至博士，需要相对确定的环境条件和制度条件作为支撑，才能形成稳定预期。如果太不确定而无法有稳定预期呢？就会引发规避风险的短期行为，其决策逻辑是，天上飞的，不如手里抓的。

　　《文汇报》发表文章指出，尽管考研报名人数增速放缓数量有限，媒体却都视之为好消息，并给出了人们选择更趋理性的解释。从不问情由的“一窝蜂”，到仔细考量读研付出的时间、金钱等成本，以及未来工作预期是否理想，中国考研之路的起落震荡正在回归平和的常态，由此使我们再次看到了市场调节的显著作用。

　　其实，一个教育体制健全的社会，是不会也不应该出现所谓的“考研热”的。国家需要高端人才，同样离不开基础知识扎实又掌握熟练技艺的职业大军。如果教育资源的合理配置，能够及早引导青年学子自觉分流，寻找适合自己的未来社会角色，又何至于出现纷纷博傻考研的怪现象呢？所以，考研降温传递的理性复归信号，不仅属于大学生们，也应该成为教育部门的清醒选择。