近日，一则题为《骇人听闻：北大经院五门不及格照样保研》的网帖在各大论坛流传。帖子称北京大学经济学院的小韩和小张被保送本校研究生，但二人成绩列班级倒数，并有多门课程不及格，两人能保研皆因“显赫家世”。对此，北大经济学院院长刘伟回应说，两人属于“学工保研”，考核过程符合程序，帖子中所说有多门课程不及格也不准确。

　　为进一步说明此二人保研没有问题，院方还解释，和普通的保研不同，“学工保研”由校学工部和校团委牵头，重点考察学生的工作能力，对学习成绩则不作要求。言下之意，既然对成绩不作要求，质疑成绩不合格也就没有意义。

　　这种说法十分牵强。诚然，“学工保研”与以本科成绩为依据的普通保研，评价标准有所不同，但是，也不可能对学习成绩不作要求，至少，学生的成绩必须符合学士学位授予要求。另外，在对所有申请“学工保研”的同学进行评价、选拔时，成绩必然是综合评价的因素之一。比如，同样是院系学生会主席，学生工作表现都差不多，如果一个成绩明显比另一个差，但成绩差的被录取而成绩好的未被录取，这种录取结果就很难不遭遇质疑。

　　而在笔者看来，就“学工保研”来说，其最大的问题，还不止于此，而是“学工保研”与普通保研以及考试读研，往往殊途同归。举例来说，某个学生因学生工作表现突出，通过“学工保研”保送到法学专业，在校工作两年或支教一年后回校读硕士，他们可能有很强的工作能力和社会经验，但是，他们的“学术能力”能满足硕士培养的要求吗？

　　我国高校的硕士培养，目前大致分两类，学术性硕士以及专业硕士，前者主要定位为培养学术性人才，后者则包括MBA、MPA、法律硕士、工程硕士等，招生时更注重实践经验。过去报考MBA、MPA，都要求基本工作年限和经验，就是这个原因。

　　由此可见，如果有“学工保研”，那么他们应该保送的是专业硕士，而非学术性硕士。这样在保送过程中看重学生的工作表现，并要求他们先工作一到两年，就与未来的专业硕士培养的要求吻合。

　　其实，2005年，北大法学院教授贺卫方就因一些学生干部“保研”读法学硕士而发公开信，从2006年停招研究生。贺教授说，在已存在法律硕士教育的情况下，法学硕士教育就应该培养学术性人才。可惜，贺先生的罢招，并没有使研究生培养定位问题引起高校关注，并对其加以改善。由于研究生培养定位不清晰，招生与培养错位(学术性硕士培养招应用型人才，应用性硕士培养对考生提学术要求)、培养要求与社会需求错位(专业硕士在求学中也要求撰写并发表论文)、学制经常变化(两年变三年，再三年变两年)，严重影响研究生培养的质量。

　　所以，对于“学工保研”来说，保证其操作过程公开、透明，这是所有大学招生工作的应有之义，北大须负责任地回应质疑；而要让其有继续存在的价值，就应该根据研究生培养的定位，调整“学工保研”者的保研去向，不是进入学术性硕士培养领域，而是接受专业硕士教育。不然，今后攻读学术性硕士学位、成为学术人才，现在却不注重考察学术能力、专业成绩，怎能不让人疑窦丛生？怎能不让人怀疑这是为有权有势者的子女提供保研的便利呢？

　　(作者为21世纪教育研究院副院长，教授)