1月13日，郑州大学研究生部对网上传闻“2010年全国研究生(论坛) 入学考试郑州大学新闻与传播学院专业课泄题”的博客文章进行回应，学校调查认为，博文与事实完全不符。因为博客中所称试题，发布的是7本专业书的章节目录。（新京报1月14日）

考试题目是否涉嫌泄露，一般有两个基本的判别常识：其一，试题部分或全部泄露，比如作文题原封不动、论述题一模一样；其二，试题原题并无泄露，但是，在一个十分扼要的复习纲要中，所提知识点、考查要求，与考题重合度很高，比如，一本书500页，提纲2、3页，而提纲中提到的内容，有大部分在考试中考到，这就涉嫌泄题，而非高水平的猜题，或“纯属巧合”。

再看来郑州大学这次考研(论坛) 泄题事件，根据记者的调查，在考研之前发布的博客文章《2010年郑州大学新闻学院研究生招生试题期待鉴定》，预告了考研所涉7科目19条章节或知识点。其中，有两科——《传播学教程》和《报纸编辑学》——知识点以名词和问题的形式出现，而其它则是另外5本教科书的一些章节目录，不是试题格式，但是，将真题与上述19条对照，有13条与考题对应，在考卷“新闻传播基础(含新闻史)”中占115分，为满分的75%。在“新闻传播综合(含新闻业务、传播实务)”中，也占有30分。

7本教科书，至少近两千页，也至少几十个章节吧？有人能预告如此精确，是决然不能简单地以这不是考题格式，就判断为“与事实完全不符”、不存在泄题的。事实上，考前划范围，恰恰是现在考研泄题的主流形式，尤其在一些考研培训机构中，更是以此作为招揽生源的卖点。

在确知“预告”范围，与考题题高度重合的情况下，作为一所负责任的大学，应该做的事是，不轻易否定泄题的可能性，而是成立独立调查组，调查整个事件的来龙去脉，以给公众一个交代。如果出现泄露，严肃查处，这可纯净学校的考研环境，更可树立学校的公信力。

郑州大学的做法与此恰恰相反。而他们的这种做法，也是其它高校的惯常做法——在出现问题时，总是极力否认和掩盖，殊不知，这保护了少数人的利益，却造成更大的丑闻，让学校形象受到更大的伤害。

高校的这种做法，其实是搬起石头砸自己的脚。近年来，为何自主招生屡遭质疑，就是因为公众不相信高校能公平、公正的招生，而考研中自主命题总是出现各种丑闻，也加重这种怀疑。在目前的研究生考试中，公共课是统一命题，专业课则大多由学校自主命题，前几年，北京交大在考研中传出“性题交易”丑闻，就是出在专业课命题中；而今年考研中，北大社会学专业题目出错（北大已决定在2月9日重考出错科目）和郑州大学的考研泄题，也是专业课惹的祸。对于高校自主命题屡屡犯事，有人提议，把自主命题权收回，而从2007年起，这种“收权”行动已付诸行动，全国硕士研究生统一入学考试中，教育学、历史学、医学三个学科门类的大部分学科专业，初试的专业基础综合科目实行统一命题。

这显然于高校自主办学权的落实严重不利，也会误导公众对高校自主办学的认识——高校一自主，就将大乱。在笔者看来，我国高校之所以没有用好仅有的自主权，关键在于校内没有与自主办学相配套的管理机制，高校自主办学，必须对应有学术自治、教授治校和学生自治的基本办学模式，否则，权力集中在行政领导与行政机构，教育者和受教育者的权利无法保障，就会出现上述这种不拿受教育者权利当回事，不严肃对待丑闻，挥霍自身公信力的事件。

对于我国高等教育发展来说，不能因高校的“自主”出现问题，而质疑、收回高校的办学自主权，即便收回自主权，校内的原有运作体制，照样可在各种空间制造腐败，而应该探索可以保障高校自主办学的基本管理制度和办学制度。