近日，山东诸城出现一个研究生(Q吧) 低保户，这给民政部门出了一个难题，在读研究生到底该不该享受低保？相关规定中，只对大中专学生做了明确规定，而对在读研究生甚至更高学历的学生却没有提及到。不少市民表示，读那么多年书早该独立，不能还靠国家养着。最后经过商议，民政部门认为这名在读研究生可以作为家庭成员享受低保（6月24日《齐鲁晚报》）。

在读研究生到底该不该享受低保？这个出给民政部门的难题，其实并不是公众最为关心的问题。公众现在最想拉直的问号是：在读研究生究竟为什么竟然都到了吃低保的地步了？作为研究生，在常人看来，再怎么说都是有一定知识、有一定能力的社会精英，虽然可能暂时不能为国家为社会作贡献，但也还不至于成为社会的“累赘”，成为靠低保才能生存的弱势群体。即使这仅仅是一个个案，但是，这无论如何都是一个让人难以接受的悖论。每一个公众都会由衷的困惑、思索和反问：问题出在哪里？我们的高等教育到底怎么了？是个体的问题，还是体制的弊端？如果是后者，“研究生吃低保”对于高等教育来说，又是一种怎样的悲哀？

众所周知，我国的研究生教育处于整个国民教育体系的尖端，其培养目标无疑是拔尖人才。但是，笔者认为，研究生教育到底是着重于研究型还是应用型的培养，依然存在价值取向上的错乱。如果是前者，那么研究生为了基本的“生存”，而去做“随便干点家教，找点零活，一个月赚500 元”，这是不是一种不务正业？如果是后者，那么连自己都养活不了，谈何“应用型”培养？而现在，公众对于研究生究竟该不该吃低保的争论，其实就是研究生教育这种错乱价值取向的一种体现而已。

再就是，笔者认为，“研究生吃低保”的出现，与当前研究生教育非理性的扩招不无关系。近年来，在经济利益驱动之下，研究生教育进入了疯狂的扩招期。而研究生招生过快带来的一个后果，就是师资力量的严重不足，进而导致教育质量的下降。

调查显示，中国每名博士生导师平均要带5.77名博士研究生，远远高于国外每名导师带2至3名学生的比例。对于硕士研究生导师而言，这一数字就更高。三届学生加在一起，有些老师一共要带20多个。一些指导老师由于学术或社会活动繁忙，很少有机会见到自己的学生。更极端的个例是，一些老师临到毕业时甚至还不能准确叫出学生的名字。

在这样一个境况之下，研究生的“质量”可想而知。别说是在读的研究生，就是应届研究生想找个工作，已经是难比登天。在清华研究生不能就业而跳楼、研究生竞聘殡葬岗位、北京2万研究生争抢八千岗位的境况之下，在毕业生找个工作如此之难的格局下，又何必、又怎样苛求在读研究生“吃低保”呢。

所以，我们不应该戴着有色眼镜看待这位吃低保的研究生。因为只要生活困难，只要是国家的公民，那么任何人都有权利享受国家给予的最低生活保障福利，这名研究生也不例外，吃低保不是他的错。我们做一个假设：如果所有的研究生都如同这名研究生的家庭条件一样，都是“低保家庭”起点的话，这些研究生能有几个自立而不做“啃老族”的？ （石子砚）